Afin de sauver son rapprochement avec Zodiac Aerospace, annoncé mi-janvier, Safran a pris une décision drastique : face aux critiques de plusieurs de ses actionnaires quant au prix de la cible, jugé trop élevé – surtout après la survenance de deux nouveaux profits warnings en l’espace de deux mois côté Zodiac (onze en moins de trois ans !) –, l’équipementier a en effet décidé, fin mai, de réviser les modalités financières de son offre à la baisse. Quoique peu courant, ce cas de figure avait déjà été observé lors des fusions entre Lafarge et Holcim et entre Maurel & Prom et MPI, au moment du rachat de Faiveley Transport par Watbec ou encore à l’occasion de la création d’Arcelor, issu de la fusion entre Aceralia, Arbed et Usinor. «Même si les raisons varient selon les dossiers, le fait générateur est souvent le même, constate Laurent Meyer, chairman M&A chez Société Générale CIB. Le laps de temps entre l’annonce d’une offre et son dépôt formel étant le plus souvent long, en raison notamment du délai d’examen des autorités de la concurrence, plusieurs événements peuvent se dérouler et faire diverger les résultats de la cible par rapport aux anticipations qui étaient faites.» Au point parfois de rendre le business plan établi obsolète, et donc de justifier un ajustement de valorisation.

Des hypothèses de croissance à actualiser

Dans ces conditions, la modification des termes financiers constitue rarement une surprise pour le marché. «Dès qu’une des contreparties publie une annonce défavorable et voit son cours affecté,...