Tout en reconnaissant la vertu de Value for Money pour l’épargnant, les sociétés de gestion attendent toujours des améliorations de la grille d’analyse pour éviter, à terme, un rétrécissement et une uniformisation de l’offre d’UC, dommageable de leur point de vue, pour tout l’écosystème.
Value for Money, principe selon lequel un produit financier doit offrir un coût raisonnable et proportionné aux bénéfices (performance, garanties, couvertures et services) qu’il offre à son marché cible, continue de faire grincer des dents au sein des sociétés de gestion dont les OPCVM sont référencés en assurance vie. La nouvelle recommandation fin juin 2024 de l’ACPR a précisé que l’examen des gammes devait désormais être annuel. Elle a aussi entériné les grilles d’analyse définies par France Assureurs, qui font précisément débat. Les assureurs continuent donc à analyser les UC par groupes SRI croisés avec les catégorisations réglementaires des classes d’actifs. L’objectif est de faire ressortir les codes ISIN dont les frais sont supérieurs de 33 % et dont la performance sur 5 ans est inférieure à la moyenne de marché pondérée par les encours.
Le défi de Value for Money pour le non coté
Value for Money s’applique en théorie aux UC sur les actifs privés. Un exercice d’autant plus vertueux que l’offre s’enrichit d’année en année dans le sillage d’une réglementation proactive pour flécher l’épargne des Français vers les sociétés non cotées. Mais dans la pratique, l’exercice est difficile à déployer. « Le nombre de fonds de non coté intégrés dans le SRI des catégories BCE ou CIC reste marginal. Au sein d’une même catégorie sont regroupées des stratégies d’investissement et des structures de frais difficilement comparables », constate Caroline Steil, directrice Policy, Juridique et Fiscal, France Invest. Par ailleurs, le...
