Si le rôle des proxy advisors est régulièrement critiqué, tant par les émetteurs que par le régulateur, une première expérience au sein d’une société de conseil en vote en assemblée générale est généralement reconnue. Bon nombre de ces experts évoluent ensuite vers des postes d’analystes chez les asset managers.
Ils ont pour rôle d’établir des recommandations de vote en assemblée générale, à destination de leurs clients actionnaires ou investisseurs. En pleine saison des assemblées générales, l’indépendance des proxy advisors reste largement questionnée. Que reproche-t-on réellement aux proxy advisors ? Dans une note publiée récemment et intitulée « Gouvernance des entreprises cotées : vertus et limites des proxy advisors », l’institut Messine pointe trois défaillances majeures. D’abord, une standardisation excessive qui tend à uniformiser les votes ; ensuite un risque réel de panurgisme, les sociétés de gestion ne prenant pas le temps d’analyser elles-mêmes les résolutions ; enfin, de possibles conflits d’intérêts, la plupart des sociétés cumulant les prestations de conseil aux investisseurs et les services d’analyse à destination des émetteurs. « Les proxys sont à la fois utiles et problématiques », résume Helman le Pas de Sécheval, secrétaire général de Veolia. Les émetteurs les jugents utiles car ils les challengent et ils aident les investisseurs à se forger un avis sur le vote des résolutions. Mais les proxys sont vus aussi comme problématiques par leur systématisme et leurs approximations.
Deux acteurs de taille importante pour le marché français
Contrairement à d’autres métiers de l’asset management, l’existence des sociétés de conseil en vote est relativement récente. En France, deux acteurs de taille importante se partagent le marché : ISS et Proxinvest (Glass Lewis). « Il faut bien avoir à l’esprit que les proxy advisors sont...
