La hausse des taux d'intérêt et le nombre croissant de retraits de dépôts ont conduit à la faillite de SVB. La situation de SVB va avoir plusieurs impacts, y compris la politique monétaire. L'environnement actuel n'est pas comparable à celui de 2008. Les vues d’AXA IM est plus positive sur les banques européennes.
Lire l'intégralité de l'article sur le site d'AXA IM
La controverse sur le secteur bancaire effraie les marchés
Points à retenir
- La hausse des taux d'intérêt et le nombre croissant de retraits de dépôts ont conduit à la faillite de SVB
- La situation de SVB va avoir plusieurs impacts, y compris la politique monétaire
- L'environnement actuel n'est pas comparable à celui de 2008
- Les vues d’AXA IM est plus positive sur les banques européennes
Les marchés ont été pénalisés par la faillite de Silicon Valley Bank (SVB) alors que certains comparent la situation actuelle à la crise de 2008, ce qui est à notre avis une erreur. Fondamentalement, SVB a souffert de l'impact de la hausse des taux d'intérêt sur son portefeuille obligataire ainsi que du nombre croissant de sociétés technologiques retirant leurs dépôts à la suite de la baisse des investissements en capital-risque.
Le 8 mars, SVB a annoncé qu'elle avait été contrainte de vendre une importante partie de son portefeuille obligataire avec une perte évaluée à environ 1,8 Md $ et qu'elle avait besoin de lever des capitaux à hauteur de 2,25 Md $ en vendant des actions.1
Cela a déclenché un « bank run » et, le 10 mars, les régulateurs sont intervenus pour la placer sous surveillance de la Federal Deposit Insurance Corporation américaine, ce qui implique généralement de liquider les actifs afin de rembourser les déposants et les créanciers.
Dépendances d'impact de marché
L'impact général de la faillite de SVB sur les marchés obligataires et d'actions dépend de trois choses. Tout d'abord, s'il s'agit d'un phénomène isolé ou systémique. Deuxièmement, quelles sont les conséquences sur le fonctionnement du système bancaire dans son ensemble et la manière dont cela pourrait affecter la croissance économique, et troisièmement, si cela aura un impact sur la politique monétaire de la Fed.
La question de SVB était essentiellement un problème d'inadéquation entre la duration de l'actif et du passif. La banque a enregistré une forte croissance des dépôts ces dernières années en raison des tendances plus générales en matière de liquidité (assouplissement quantitatif et relance budgétaire pendant la pandémie) et de flux d'investissement spécifiques dans le secteur technologique, auquel SVB était fortement exposée.
La croissance des dépôts a dépassé celle nécessaire pour financer la croissance des prêts, de sorte que l'excédent a été investi dans des bons du Trésor (emprunts d'État américains) et des titres adossés à des créances hypothécaires. Lorsque la demande s'est affaiblie dans le secteur technologique, les entreprises ont dû retirer leurs dépôts de SVB, ce qui a contraint la banque à vendre ces actifs. Toutefois, à mesure que les taux d'intérêt remontaient, la valeur de ces titres baissait.
Étant donné que la plupart des titres détenus au bilan faisaient partie d'un portefeuille à échéance, ils ne pouvaient être vendus sans cristalliser une perte. D'autres titres ont été vendus à perte et les pertes de SVB ont rapidement dépassé son capital, forçant ainsi l'insolvabilité.
Croissance des dépôts
La hausse des dépôts a été une caractéristique courante du système bancaire américain ces dernières années. Cependant, les banques ont géré ce problème de différentes manières, la plupart de leurs actifs et passifs de manière plus prudente (c'est-à-dire en cherchant à aligner la duration en investissant dans
