Depuis le début de l’année, les fonds alternatifs ne sont pas parvenus à dégager en moyenne des performances positives, compte tenu de la forte volatilité des marchés, d’une rotation sectorielle sur les actions imprévisible et surtout de la résurgence des risques politiques. Certaines stratégies d’arbitrages, comme celles dédiées au crédit ou aux fusions et acquisitions, ont néanmoins mieux réussi à tirer leur épingle du jeu.
Cette année encore, les résultats de la gestion alternative ne sont pas vraiment au rendez-vous. Après avoir délivré une performance proche de zéro l’an dernier, elle affichait une performance de – 0,5 % entre le début de l’année et les premiers jours de novembre, d’après l’indice publié par le Hedge Funds Research (HFRU), qui calcule les évolutions des fonds alternatifs sous format Ucits. Cette gestion a été pénalisée par le climat d’incertitude qui a régné tout au long de l’année sur les marchés financiers. «2016 se caractérise par de nombreux rebondissements politiques et macroéconomiques qui n’ont pas été anticipés par les gérants», précise Achraf Goneid, gérant chez SYZ Asset Management. Parmi ces événements figurent notamment le Brexit et plus récemment l’élection de Donald Trump. Par conséquent, un grand nombre de stratégies alternatives, en particulier celles qui sont les plus utilisées, sous-performent et ont à ce titre déçu les investisseurs.
Les premières dans ce cas sont celles qui reposent sur des sous-jacents actions car elles affichent un recul de 1,26 % sur la période, selon HFRU. Même constat du côté des fonds alternatifs actions accessibles à la vente en France où les résultats sont même encore moins bons puisque les pertes s’élèvent en moyenne à 2,78 % sur les 10 premiers mois de l’année. Outre l’incertitude ambiante, les gérants alternatifs sur les actions, en particulier ceux utilisant la technique du long/short, n’ont globalement pas prévu le retournement...
