« Pause » serait la meilleure qualification des décisions de tous les dirigeants, notamment du fait de leur juste interrogation : pour la croissance, doit-on se transformer ou évoluer ?

La transformation pourrait être interprétée comme un changement, peut-être radical par rapport à un existant à changer nécessairement. L’évolution, quant à elle, conserverait les acquis comme base en vue d’une amélioration de l’existant : il s’agit de faire mieux.

La décision de l’évolution ou de la transformation revient aux dirigeants, lesquels devront avoir un « schéma de conviction » pour justifier la transformation et éviter la rupture ; là où l’évolution semble se justifier d’elle-même.

Les deux concepts sont certainement profitables, mais lorsqu’il s’agit des performances et des processus influençant le cash, il conviendrait de préférer l’évolution pour aller plus loin. Les dirigeants souhaitent soutenir leurs propres choix par de l’expertise disponible auprès d’acteurs capables de leur apporter les meilleurs moyens et la meilleure méthode pour servir leurs décisions.

Par exemple, évoluer vers l’externalisation du recouvrement pour bénéficier d’un service expert, équipé des outils de dernière génération, garantit la régularité des encaissements. Ce choix est d’une valeur considérable en présence d’un ROI mesurable et évident. Cette évolution est d’autant plus justifiée qu’elle vient sécuriser les enjeux de la trésorerie, ses arbitrages et répond à la réactivité exigée par la croissance.

De même, l’externalisation de la trésorerie, en l’absence de ressource dédiée, reste une des meilleures options pour une visibilité acérée des prévisions du solde bancaire avec des outils...